Jeg er mest til snøresko, de glatte i oxfordmodel, hvis jeg er i jakkesæt. De er enkle i designet og blot klassiske herresko.
Modemæssigt kan jeg dog se, at det er tre andre klassiske skomodeller, der er i hopla. Så lad os vende dem engang.
Bedømt på mine rejser til Italien og almindelige observationer i Danmark og på nettet er monkskoene, der lukkes med spænde, glohede. Spændeskoene kan uden problemer føres flere århundrede tilbage. De sidste 150 år har de figureret som et alternativ til snøreskoene, ikke et førstevalg.
De typiske monksko bærer et spænde, men monkskoene kommer med to og tre spænder også. Set med klassiske briller tilfører monkskoene en smule dandy til den samlede påklædning, dog af konservativ art, især i de simple spændemodeller i mørkebrun eller sort.
Hytteskoene, eller loafer’erne, som mange kalder dem, er næsten lige så sitrende på den klassiske modescene som monkskoene. De er både snøre- og spændeløse og holdes fast af ekstra god pasform over vrist og om hæl.
Det var amerikanerne, der tog hytteskoene til sig i mellemkrigstiden og populariserede dem i 1950’erne til resten af verden. Historien sidder i dem. Modsat spændeskoene har hytteskoene ikke noget dandificeret over sig, ligesom Ralph Lauren-stilen og den amerikanske preppy-stil ikke besidder et gram af dandy. Hytteskoene tilfører den klassiske stil et casual, tilbagelænet og sommerligt træk. Det er det. Samtidig kan de mere formelle udgaver dog godt benyttes med et jakkesæt og de mere robuste i koldere måneder.
Så har vi ruskindsskoene. Jeg er i tvivl om, hvor udbredte de er i Danmark, men i udlandet – se blandt andet mine foto fra Pitti Uomo – er de absolut i anvendelse, både til jakkesæt og sportsjakker.
Ruskindsskoene findes i mange udgaver. Tager vi dem i oxfordmodel og med snøre, som kan betegnes som de klassiske ruskindssko, har de ligesom monkskoene et element af dandy.
Risikoen med ruskindssko i det klassiske univers er for mig at se, at de let falder rå ud, og det træk harmonerer så forfærdeligt dårligt med jakkesæt, skjorte, slips og så videre. Ruskindssko skal med andre ord holdes pinligt rene for at fungere.
Hvis man er lidt bange for ruskindens råhed, kan man vel overveje nubuck hvis luv er noget finere. Jeg har selv lige taget levering af et par derbysko med perforeret tåkappe i en terracotta-lignende farve, og finder at den matte overflade udgør et behageligt afbræk fra det glatte skind. Det er tilmed dejligt åndbare.
Jeg elsker selv ruskindssko, og har lige modtaget et par MTO captoes. Jeg tror det er noget med den elegante råhed, der giver lidt “kant” (for nu at anvende et af tidens mest skamridte ord) til den klassiske udformning; præcis også derfor jeg elsker uldslips, flanneljakker/-jakkesæt og chambrayskjoter – dog helst uden polyester 😉
Og selvfølgelig skal ruskindssko holdes velsoignerede, præcis ligesom alle andre sko. Men kan du uddybe, hvorfor du mener, at Ralph Lauren ikke har noget Dandy over sig? Som jeg ser deres reklamer, er der da flere af deres sammensætninger, der fremstår dandyficerede, om end på kostskole/polo-måden.
Mvh. Søren
Hej Søren
Vi er ude i de finere nuancer, men jeg forbinder dandystilen med en bestemt europæisk og lettere dekadent tilgang til tøj og fremtoning. Selvom RL og preppy’er giver den nok så meget gas på farver, er der altid noget meget velfriseret, rigt og Veblen-agtigt over stilen, som i min verden ikke har en dyt med en dandy at gøre.
VH
Torsten
Spændende, mange tak for dit svar. Jeg er helt enig i din udpegning af det velfriserede i stilen (af og til tangerer det jo nærmest et semi-Hitler jugend-agtigt look), og jeg havde egentlig aldrig overvejet at det skulle være strengt uforeneligt med dandy-tilgangen. Men så blev jeg så meget klogere, tak! 🙂
Mvh. Søren
Er Monk-skoene fra Meermin, eller er det helt forkert?
Mvh. Joachim
Ja, de er fra Meermin.