Kære Søren

Tak for dine overvejelser. Jeg skal prøve at udrede:

Jeg ser ikke så meget skellet mellem mode og stil som et skel mellem tøjarter, hvor noget tøj er modepræget og andet er tidløs stil. Realiteten er, at alt tøj er påvirket af moden, også hvad vi kalder klassisk stil.

Nej, stil går mere på at finde nogle visuelle udtryk vha. tøjet, der har transhistorisk gyldighed. I den sammenhæng kan man betjene sig af forskelligt tøj, herunder modetøj. Jeg vil endda slå et slag for, man er opmærksom på moden. Den der med at klæde sig i gamle gevandter med det formål, at de skulle være tidløse og udtrykke god stil, tror jeg slet ikke på. Som modvægt til moden tror jeg i stedet på de pejlemærker, som jeg folder ud i Den velklædte mand, altså forståelse for snit, farver, mønstre, teksturer, lejlighed og personlighed. I fællesskab skulle de pejlemærker gerne arbejde for “visuelle udtryk vha. tøjet, der har transhistorisk gyldighed.”

Mht. det konkrete forhold vedr. bukser er jeg lidt usikker på, hvad der er din reference for, at bukserne på Stiljournalen har det med at være for korte og for snævre. Sammenlignet med 1930’erne, 1950’erne, 1980’erne og 1990’erne er de klart smallere og måske også til den korte side. Sammenlignet med 1910’erne, 1920’erne og 1960’erne er der ikke meget at komme efter, vil jeg mene.

VH Torsten

Jeg savner imidlertid i nogle af dine artikler og fotos en distinktion mellem stil og mode – det er efter mine mening ikke nødvendigvis det samme. Dine fotos af danskere og udenlandske gentlemen i alt for korte, snævre bukser er ikke stil – måske mode?

Er det en relevant betragtning. Jeg har også læst dine bog, meget interessant.