Det er komisk, hvis det ikke lige havde kostet tusindevis af pund og nu eksponeres for millioner af mennesker verden over. Det drejer sig om billedet her af den mutte 007, Daniel Craig. Jeg tænker ikke på Omega-uret, der er product placement i James Bond-filmene nu om stunder, på trods af at Ian Fleming havde udstyret sin agent med et Rolex. Jeg tænker på jakkesættet, og jeg tænker på jakkekraven, der ikke lægger sig ind til skjortekraven, men gaber. Sådan noget kan ske, hvis man vælter omkring, fair nok. Sagen er bare, at vi her har et opstillet foto, der tydeligt vil illudere kontrol, perfektion og skarphed. Og så lader man den krave gabe … Bedre bliver det ikke af den underlige knapning af jakken, som tilsyneladende kun sker ved den nederste knap. Jakkelommerne, der ikke kan bestemme sig for, om de er skrålommer eller almindelige horisontale paspolerede lommer, gør ikke udtrykket bedre. Og slipset, ak, hvor en langgaber, der dog retfærdigvis, det skal siges, matcher Daniel Craigs udstråling.
Fotoet er et eksempel på, hvor grelt det er gået for de generelle færdigheder i påklædning. Disse fejl ville aldrig være sket i de tidligere James Bond-film, umuligt. Men i dag er der ingen af de utvivlsomt velbetalte designer- og marketingmennesker samt art director’ere knyttet til filmen, der bemærker det, fordi de ganske enkelt ikke selv har ordentlig erfaring og forståelse for jakkesættet, og fotoet glider ud til offentligheden.
Flot. Not.
Man mindes Sherlock Holmes berømte ord til doktor Watson:
“Not invisible but unnoticed, Watson. You did not know where to look, and so you missed all that was important. I can never bring you to realize the importance of sleeves, the suggestiveness of thumb-nails, or the great issues that may hang from a boot-lace.”
Foto: Stiljournalen
Velskrevet, hr.! Kort, præcist og velunderbygget
Hørt.
Tilbage med Brioni og Rolex i James Bond filmene, tak!
Og ud med Omega og Tom Ford (som jo i øvrigt bare er maltrakterede Zegna jakkesæt).
Jeg synes dog, at det skal nævnes at Daniel Craig filmene er langt bedre end de fjollefilm James Bond hen ad vejen havde udviklet sig til.
Helt enig! Også i Skyfall filmen går det ofte helt galt…
Keep up the good work,
Morten
Bare denne kølige kommentar: Der har været mere velklædte agenter end den nuværende 😉
Til de interesserede se i øvrigt: http://thesuitsofjamesbond.com/woven-tie-patterns/
Ja, Mr. Bond blev klædt på af en designer, men den nye Mr. M (Ralph Fiennes) fik i Skyfall lavet fire skræddersyede engelske jakkesæt:
http://thesuitsofjamesbond.com/tag/timothy-everest/
Også i den nyeste film Spectre får Timothy Everest lov at klæde Mr. M og to yderligere karakterer på:
http://timothyeverest.co.uk/spectre/
Der er der jo et ret simpelt svar på hvorfor Fiennes så SÅ meget bedre ud i Skyfall. Kostumedesignerne havde nok håbet at han bille se lidt gammeldags og støvet ud, men han ser blot tidsløs ud, sammenlignet med Craig som ligner en skrumpeulykke fra et vaskeri.
Oh rædsel, jeg har nu set filmen. Der er dømt satorial katastrofe………
Enig, god film men især konfirmandhabittet i – den ellers flotte – åbningsscene går da helt vedderstyggeligt galt.
Bemærkede iøvrigt at Hr. Bond bruger Dainite såler på skoene – måske ikke stilistisk 100%, men en kende mere realistisk, når man skal danse rundt på siden af en helikopter i frit fald 🙂
Nu har jeg også set filmen, og jeg græmmede mig godt nok også over hvor sløje de jakkesæt var, og jeg forstår ikke, hvorfor Tom Ford vil lægge navn til den slags. I Quantum var jakkesættene flotte og stilrene, i Skyfall var de slemme, men i denne er de værre. I åbningsscenen var den helt gal; selv slipset lignede noget fra Mr. Jardex. Et par få højdepunkter var dog den hvide smoking, ruskindsjakken samt den brune hørlærredsjakke, der blev båret overbevisende med hæklet slips der – ak – var bundet alt for kort, særligt til Craics korte, muskuløse figur.