En dandy er ikke en charlatan

Dandy tidligere og i dag

I en verden, hvor man må leve sit liv, som man vil, mister en dandy sin scene. Ingen tager ham alvorligt, for en anderledes fremtoning er blevet normen.

Måske. For en dandy har dybde som få, han er en kunstner, og dem har vi vel brug for til alle tider?

I en tekst fra 1914, skrevet af Holbrook Jackson (1874-1948), har jeg fundet noget af det bedste, jeg har læst om, hvad en dandy er.

Holbrook var engelsk journalist, forfatter og forlægger. Dandy-teksten er i essaysamling “Southward Ho!:And Other Essays” fra 1915. Et oversat udsnit:

Teksten “Dandies”

“En dandy er en kunstner, hvis middel er ham selv og hans eget personlige udseende. Brugen af ​​sådanne midler har blottet ham for foragt fra bedøvede og flade tidsaldre. Men hans eksistensberettigelse er lige så legitim som enhver anden kunstners. Der ser ud til at være en vis irritabilitet hos dem, der ikke kan lide ham, fordi han skamløst udnytter sig selv i sin kunst, men han gør kun som andre kunstnere. Hver kunstner udtrykker sig inden for sin kunst, det gør en dandy også, om end han indrømmer det. Måske føler modstanderne af dandyisme ubevidst, at en mand er et for ubetydeligt og kortvarigt middel til kunstens formål, og de kan have ret, men jeg tvivler meget på det. Vi er her kun et meget kort stykke tid, sandt er det, men er det nogen grund til, at vi ikke skulle benytte vores små redskaber i den lille periode, vi er på scenen, så fantastisk som muligt? Det er dandyismens tragedie og ikke skyld, at den er kort, og dandyen deler sin midlertidighed i sin kunst med skuespilleren, sangeren, den musikalske kunstner, danseren og taleren.

Dandyens kunst er kunsten at frembringe den bedste personlige figur, at udtrykke sig i sit tøj, gennem manerer, i sin tale; det er kort sagt kraften til at kunne blive, i den sætning, der bruges af hr. Arthur Symons til at beskrive Oscar Wilde, en kunstner i fremtoning. Tøj er kun dandyismens ydre kappe; den virkelige dandy begynder indeni, hans dandyisme er resultatet af en mental indstilling, af en overbevisning om, at han er, som digterne ofte har antydet, en skabning af uendelig pragt, der må handle i overensstemmelse hermed. Dandyisme er, ligesom byplanlægning, en yderst social kunst og skal hædres og æres som sådan. Din sande Dandy ser på sin personlighed som en bevægelse i livets skønhed. Den skal planlægges og arrangeres så nøje som en by i Utopia. Han er faktisk Utopia som mand: han er en mand i det høje, mennesket herliggjort og pyntet til noget så smukt som en muslingeskal, let, delikat og fuldkommen som en fjer. Hvilket alt sammen skyldes, at en dandy frem for alt er den person, der er mest stolt af at være menneske.

Han må dog ikke forveksles med de stakkels modejunkere; sådanne dårlige medmennesker er slet ikke dandyer. Den egentlige dandy er hinsides moden, selv om han i en moderigtig skare aldrig ser malplaceret ud; det er fordi han er individualist og ikke anarkist. Modeslaver er kun papegøjer, de klæder sig efter remser […].

Det er ofte sket, at charlatan er blevet forvekslet med en dandy. Det er en faldgrube. Chalataner og dandyer er kun overfladisk allierede. Som jeg har antydet, vokser en dandy indefra, hans ydre pragt er fuldbyrdelsen af ​​en indre glød, af et intenst behov for et personligt udtryk for udtrykkets skyld, som får andre kunstnere til at genskabe sig selv i musik, i maleri, i poesi. Hans drømme kommer fra ham selv. Charlatanens herlighed, hvis der er sådan en, er fremmed, kopieret. Han har fundet den uden for sig selv, købt den i en butik dikteret af en sælger, det er tilpasset dandyisme, falsk og uudholdelig; og jeg forestiller mig, at de fleste mennesker, der fordømmer dandyer, virkelig fordømmer charlataner. Under alle omstændigheder vil jeg være generøs og tænke sådan.

Samtidig har jeg en stor mistanke om, at der er en genuin modstand mod dandyisme blandt det store flertal af mennesker. Som du bemærker, er dandy et individ, og individualitet har oprørt publikum, lige siden Dionysos sidst optrådte og før ham. Måske har publikum ret. Jeg lader spørgsmålet være åbent. Individet kan absorbere for meget af livet, og forfølgelsen af ham bliver en slags ekstraskat på en ufortjent tilvækst i personligheden. Det være sig sådan eller ej, jeg vil ikke stræbe efter at reducere et så elegant tema til økonomi, kun det faktum, der er nævnt ovenfor, skal huskes i alle dandyers overvejelser.

Men den forfølgelse, som individet tidligere har lidt under, har måske ikke været et udtryk for vrede mod individualitet som sådan. Meget af det har, føler jeg mig sikker på, været på grund af den almindelige mands traditionelt manglende evne til at kapere variation i sine omgivelser og vaner. Han kommer ind i en rille, som vi siger, det er den gennemsnitlige mands lod, og så længe hans rille ikke gør nogen fortræd, bør ingen undsige ham. Det vil en dandy da heller aldrig gøre; han er ikke ude på at undervise eller opdrage, enkelt og effektivt at være er alt for ham. Han kræver selvfølgelig sin scene og publikum, men han beder ikke om efterligningens smiger, men om beundring og ikke altid det; indholdet af det, der siges, påvirker ham meget lidt; det er nok for ham, at han bliver bemærket.

Nu kan manden i rillen ikke lide en sådan holdning til livet. Livet er ægte, livet er alvorligt, siger han, så lad os holde os til vores forretninger. Og det skal vi også, hvis vi har det sådan. Men hvad hvis vi ikke gør det? Ja, der er sammenstødet! For hvis vores sjæle driver os til holdning i tøj, til at diskutere elegant om sager, der næppe betyder noget, omgivet af indfald og fantasi, hvem skal da sige, at vi ikke er ligeså oprigtige som dem, der er tilfredse med en seriøs omgang med alvorlige sager? Sådan kan en dandy sige, og han ville have ret.”

Jeg fandt teksten på hjemmesiden Dandyism og har oversat den.