De fiiine bukser
Når jeg mødes med portrætmaleren Jonas Barlyng, hvad en gang imellem sker, falder samtalen tit på bukser uden opslag, fiiine bukser uden opslag. Jeans mv. er ikke i fokus.
Dagens norm vs historien
Men de fine bukser, habitbukser, benklæder til sportsjakke, dem er der en lang diskussion om: med eller uden opslag?
Opslag er trods alt hovednormen, vil Den velklædte mand sige, og derudover anbefales læg i bukserne.
Men det er faktisk ikke så entydigt igen, hvis man går historisk frem.
Der er en lang tradition for benklæder uden opslag. Sådan set den længste. Hele 1800-tallet stod den på benklæder uden opslag. Først i årene før 1. Verdenskrig spredte opslag sig på habitbukser.
Set over de sidste 100 år vil oversigten over den dominerende mode se nogenlunde således ud:
- 1900-10: Intet opslag
- 1911-20: Opslag slår igennem
- 1921-30: Opslag dominerer
- 1931-40: Opslag altdominerende
- 1941-50: Opslag altdominerende
- 1951-60: Opslag dominerer
- 1961-70: Intet opslag dominerer
- 1971-80: Intet opslag altdominerer
- 1981-90: Opslag vender tilbage
- 1991-00: Opslag dominerer
- 2001-10: Intet opslag vender tilbage
- 2011-20: Intet opslag dominerer
- 2021-30: Opslag vender tilbage
Optisk gevinst
Jonas Barlyngs præference for bukser uden opslag skyldes dog primært, at de optisk giver benene mere længde. Manglen på klart reglement giver ham friheden til at vælge selv, fortolker jeg hans position.
Selv har jeg nedenstående retningslinjer, når der bestilles benklæder:
- Habitbukser: Altid opslag
- Flannelsbukser o.lign.: Altid opslag
- Fløjlsbukser: Som regel opslag
- Molskindsbukser: Halvdelen med, halvdelen uden
- Hørbukser: Altid opslag
- Chinos: Halvdelen med, halvdelen uden
- Jeans: Aldrig (medfødt) opslag
Der er forøvrigt en klar sammenhæng mellem opslag og vidde i moden. Jo mere vidde i tøjet, des oftere opslag. Jo smallere tøjet er, des færre opslag.
Desuden er der en lille sammenhæng med formalitetsgraden. Opslag gør alt andet lige habitbukser en kende mere uformelle.
Citat:
“..Desuden er der en lille sammenhæng med formalitetsgraden. Opslag gør alt andet lige habitbukser en kende mere uformelle…”
Jeg synes, at det er omvendt. Men sådden er der så meget. 🙂
Hasse,
Det kan diskuteres, dog er det sigende, at kjole- og smokingbukser ikke har opslag, fordi det ville gøre dem for uformelle.
Tænkte jeg – heller – ikke på.
Jeg forstår godt synspunktet med opslag ud fra æstetikken, men den bør også hænge sammen med personens statur. Selv er jeg 1,73 m høj, 72 kg tung og mine proportioner er lidt skævvredet, da min torso er længere end benene, der kun bruger 74-76 cm i indersøm. Derfor viger jeg oftest uden om opsmøg og fokusere på høj talje for at skabe mest mulig optisk længde og harmoniske proportioner.
Men er jeg galt afmarcheret? Kan lave, smalle og kortbene mænd godt bære opsmøg i bukserne?
Opsmøg eller ej hænger også lidt sammen med buksernes vidde, jakkens længde, det samlede proportionelle udtryk, så at sige. Men alt andet lige giver det bestemt mening, at man sløjfer opslag, hvis ens ben er relativt korte. Dog kan man også overveje lave opslag, 3 cm i stedet for 5, for eksempel. Det vil optisk give lidt ekstra længde i bukserne.
Mange tak, det vil jeg have for øje næste gang jeg får lavet bukser.
Opslag på meget lette sommerchinos giver dem noget tiltrængt tyngde forneden, der mindsker bomuldens tendens til at krølle. Ikke kun en optisk gevinst, for det føles rart.