Fra sprezzatura til falsk nonchalance
Sprezzatura er – var – et hashtag på Instagram. Det er den nu ældre amerikanske modehistoriker G. Bruce Boyer, der bragte det til torvs i 1990 i bogen Elegantly Suitable.
Jeg tænker hver gang på den franske sociolog Pierre Bourdieu, hvis jeg læser om Boyers sprezzatura, nonchalance, som det omtrent er. Pierre Bourdieu mente, at den hierarkisk set fineste smagsudøvelse i det moderne samfund demonstrerer uafhængighed og selvstændighed, en afslappethed over for “det rigtige”. Det gælder i alt fra husindretning over tøjfrisurerer til påklædning. Og det ved dem, der har forstand på det – som har internaliseret store mængder af “kulturel kapital”, ifølge Bourdieu. Dog må stilen ikke blive for skødesløs. “Falsk nonchalance”, hedder det hos Boyer. Falsk nonchalance er en fælde, som mange falder i, hvis de sigter efter at excellere i uafhængighed og selvstændighed, fordi de overser en underliggende alvor. Ordentlighed må stadig til. Helt centralt er dog, at fremtoningen ikke er poleret, overkorrekt. Det hvisker om nødvendighed og ufrihed, og det kontaminerer øjeblikkeligt ethvert forsøg på at etablere en overbevisende stil.
Boyers originale tekst om sprezzatura
Men lad os give ordet til Boyer:
“Den sofistikerede italienske forfatter og diplomat Baldassare Castiglione undersøgte essensen af nonchalance i påklædning grundigt for over 45o år siden af . I Venedig i 1528 udgav Castiglione et vidunderligt detaljeret værk med råd om manerer og idealer, Il Corregione (Hofmandens bog). I fire lange kapitler diskuterer han etikette for hofaristokratiet i den italienske renæssance på det tidspunkt, hvor det funklede. Kort inde i kapitel 3 forklarer han, hvordan en mand bør klæde sig og få tøjet til at gøre ham mest gavn. Han konkluderer, at den bedste måde at klæde sig på er med sprezzatura, nonchalance.
Sprezzatura omfatter den målbevidst uordnede stil, den kultiverede ubekymrethed, den tilsyneladende ligegyldighed hos manden, der slår kraven på sin jakke op, kraven på den engelske skræddersyede hacking jacket, som han bærer sammen med sine ti år gamle falmede khakibukser og et gammeldags slips som bælte. Manden, hvis ene ærmeknap ikke er åbnet, og hvis flannelsbukser kun har et par velplacerede krøller. Tilhængere af sprezzatura kan altid skelne den selvbundne butterfly fra den forbundne variant, fordi den forbundne er for perfekt. Perfektion må aldrig være målet, for den kan aldrig opnås. Den, der forsøger at opnå perfektion, må fejle, da vi alle kun er mennesker. Men at skabe finesse uden at virke, som om at man overhovedet har forsøgt sig, er en anden sag. Det får andre til at tænke på, hvilket udtryk det kunne være blevet til, hvis man havde gjort en indsats. Sprezzaturas natur er et bedrag.
Historisk set har sprezzatura været den dominerende stil i flere perioder: Cinquecento i Italien, Regency-perioden i England, Directoire i Frankrig og i Jackson-tidens USA. Den blev sidst set i et vist omfang her i landet i begyndelsen af 195o’erne, da Ivy League-stilen var på mode, og universitetsstuderende og jazzmusikere gav den særlig kraft og karakter: Tænk på den underspillede elegance i den beskedne, upolstrede løse sack coat, den målbevidste swagger i den blødt rullende buttondown-flip, den rene afslappethed i penny loafers og saddle shoes, det strikkede silkeslips’ underspillede og ubesmykkede chic-hed og de farverige og legesyge argyle-sokker. Det var en let, behagelig blanding af det fade, korrekte og det farverigt afslappede, og det tjente os godt i disse Eisenhower-år med overdreven underdrivelse.
Nonchalance er det harmløse hykleri, det forsigtige bedrag, der siger, at man ikke skal tage tøj for alvorligt, som den berømte arbiter elegantarium Beau Brummell apokryfisk advarede i et selvdrillende vers:
My neckcloth, of course, forms my principal care,
For by that we criterions of elegance swear,
And costs me, each morning, some hours of flurry,
To make it appear to be tied in a hurry.
Lad os være ærlige: En vis fortielse i påklædning er ikke uværdigt. Jeg taler ikke om at posere, den åbenlyse forsøg på at imponere andre, skuespilleren, der mangler autenticitet og ægthed. Han befinder sig blot på den modsatte pol af den rå og uhåndterede, uskolede unge mand, der er glad for at prale af at være uopdragen. Ingen af dem har den nødvendige troværdighed. Begge er kun påstande. Skuespilleren er i fare for at drukne i rollen.
Sprezzatura er den blide fortielse, den subtile kunst, som skjuler anstrengelserne. Og lad os også indrømme, at det ikke er nogen lille eller middelmådig bedrift at fremstå elegant og ubesværet klædt på. En smoking skal bæres på samme måde som Astaire bærer sin pyjamas, ikke som om den var lånt af en gammel preussisk general. Denne foregivelse er modens trompe l’oeil, denne indstuderede nonchalance, som forsøger at skabe en ynde, der ligger ud over det, der er muligt ved hjælp af en simpel forskrift.
Vi er stadig belastet af den sexistiske tro, at det er i orden for en kvinde at bruge tid på sit udseende, men ikke for en mand. Mænd gør det naturligvis, som enhver tøjsælger vil kunne bevidne, men mange mænd ville være enige med John Cheever: Vi bør se fantastisk ud uden at bekymre os om det eller forsøge, som om det var muligt på en eller anden måde. Men kun de naive og de frygtsomme tror, at det er muligt. Resten af os fortsætter blot bedraget. Vis mig en mand, hvis skjorte og slips udgør en upåklagelig kombination, og jeg vil vise dig en mand, der har prøvet et dusin slips, før han endte med at vælge det, du ser ham med. Han vil måske fortælle dig, at han hurtigt smed noget sammen, men det er virkelig nødvendigt for os at komme ud af den tro, at det at klæde sig godt på er noget af en heldig tilfældighed. Det er ikke mere en tilfældighed end en god opskrift.
Men hvad med dem, der prøver for hårdt? De fyre, der ser så perfekt sammensatte ud, som om de har brugt timer på at matche deres sokker og slips, og hvis lommetørklæde er så præcist foldet, at det må være holdt på plads med hæfteklammer? Det er altid blevet sagt, at en vis talkshow-vært først tager bukser og jakke på et sekund, før han træder ind på scenen, for at seerne ikke skal blive fornærmede ved synet af et par krøller. Men manden skal jo også bevæge sig, gå, sidde, lægge armene over kors og krydse benene … og hans tøj vil vise, at han trods alt kun er et menneske. Det, man ser, er ikke manden eller, hvis det kommer dertil, end ikke tøjet. Det, man ser, er indsatsen, forsøget på at opnå perfektion. Man ser anstrengelsen, stressen og spændingen. Det er kort sagt et forsøg, som besejrer sig selv. Prøver han for hårdt, spørger vi?
Omvendt er den første regel for nonchalant påklædning, at den skal virke ubesværet. Den største faldgrube er, at det kan blive til en karikatur. Ideelt set opnås nonchalance i påklædning ved en subtil og dygtig blanding af det velkendte og det formelle, en stil, der tydeligst ses hos den engelske gentleman fra det 18. århundrede, som arrangerede sin påklædning, så den kunne bruges både i byen og på landet.
Den engelske gentleman i det attende århundrede er sjovt nok stadig, hvad nonchalance handler om. Det er den særlige stil, der er blevet så vigtig for fremtoningen. Vi lever mere og mere i en verden med øjeblikkelig kommunikation, hvilket utvivlsomt passer godt sammen med fastfood, faxudskrifter, korttidsterapi og al anden tidsbesparende teknologi, der sigter mod at øge tempoet og mængden af tilfredshed i vores liv til et punkt, hvor vi er i en sky af fortryllelse. Warhol var helt ved siden af målet: Vi får ikke kun et kvarters berømmelse – vi får kun et kvarter til alting i disse dage. Og resultatet af al denne hurtige tidsånd er, at folk i stigende grad bruger ydre fremtoning – “billeder” er ordet for tiden – som barometer og pejlemærker, når de skal afgøre, hvem vi er, og hvad vi er kommet for. Hvis vi ikke har mødt en person før, ikke ved ret meget om ham og kun har et kort, intenst og indviklet forretningsmøde, viser hans udseende og opførsel os ikke kun hans personlige smag, men også hans sociale status. Vi er nødt til at identificere ham på en eller anden måde. Vi er afhængige af billeder.
Det er derfor, at en af vores største vækstindustrier er blevet “makeover”. Imagekonsulenter, garderobeingeniører, indkøbsfaciliteter og kolorister (de mennesker, der fortæller os, hvilke farver der klæder os bedst, tro det eller lad være) er alle sammen kommet marcherende ned ad gaden i bataljoner på det seneste og har fortalt os alle, hvordan vi skal pudse vores optræden, hvis vi virkelig vil fremad og op. Det er interessant, at tøjtendenserne i det samme årti peger i samme retning: Vores garderobeskabe er blevet mere åbenlyse sociale symboler end personlig æstetik (hvis ekstreme excentricitet vi tilsyneladende havde nået i 197o). Jo hurtigere vores liv drejer rundt, jo hurtigere vi bliver kørt i barnevogn og mikrobølgeovn’et, jo hurtigere vi bliver floppy-disket, fotokopieret og laserslebet, jo mere ser det ud til, at vi længes efter at tro, at vi har opnået en transcenderende magt over denne teknologi. Vi har brug for at føle, at der er en bestandighed, en tradition i vores liv, der fungerer som modvægt til den computerprogrammerede raket, der skyder os ind i en fremtid med forandringer med en hastighed, der overgår vores evne til at forstå dem. Ironisk nok har vi i de sidste mange år oplevet et hidtil uset fremskridt, men i samme periode er vores udseende blevet mere konservativt, langsommere til at ændre sig, mere bagudskuende.
Denne tendens til at ville knytte bånd til fortiden igen, til at søge inspiration i det fortidige, til at forsøge at bremse modens modefænomener, er i dag kunstnerisk set blevet udmøntet i “Old Money”-looket (OML). Det bliver i stigende grad taget til sig som en stil, der overskrider vores hurtige tempo.
[…]
Den falske nonchalance, denne rasende afslappethed gør desværre ikke meget mere end at henlede opmærksomheden på sig selv […]. Nonchalance er noget af en kunst. Man kan ikke bare læne sig op ad et hvilket som helst hegn og tro, at folk vil tro, at man er uafhængigt velhavende. Man kan simpelthen blive taget for en vagabond. Vi har her at gøre med et paradoks, en dobbeltmoral. Som med meget andet i livet er det et paradoks, som vi for de flestes vedkommende kan leve med. At acceptere det på en nådig måde er det, der har tendens til at adskille mænd fra drenge. I tresserne og halvfjerdserne, da naiviteten var fremherskende, troede man, at fantasikjoler var løsningen. Der opstod vintagetøjbutikker for dem, der var på udkig efter trenchcoats fra den tyske hær fra Anden Verdenskrig, plusfours i fløjl, sømandsbukser, gamle Hudson Bay-parkaer, kasketter, galoscher, termisk undertøj, kimonoer, indiske smykker, jodhpurs og træthedshuer. De ellers så besindige borgere så ud som rumænske sigøjnere, og takt – kunsten at vide, hvor langt man skal gå, før man går for langt – var irrelevant. Det talte selvfølgelig ikke, for alle vidste, at det blot var teater. Det var ikke alvorligt. Den tredje regel for nonchalance er, at det er alvorligt. Kostumer tæller ikke. Kun ægte tøj tæller. Nonchalance er ikke en legesyg positur.”
Skriv et svar